Первое сообщение в теме :

Это сообщение является первым во второй части темы "Победа за нами! = Перемога за нами!"
Конец первой части этой темы на странице - http://alupka.forum2x2.ru/t56p990-topic
(Такова уж особенность нашего провайдера)

Украинские партизаны нанесли удар россиянам под Новоазовском

Координатор группы "Информационное Сопротивление", занимающейся анализом событий в зоне боевых действий, Дмитрий Тымчук сообщил в своем "Фейсбуке", что российская диверсионно-разведывательная группа возвращалась с территории, контролируемой украинскими войсками, и уже на оккупированной ДНР территории попала в засаду.
"В результате боестолкновения с подразделением украинских партизан несколько российских военнослужащих погибли, командир российской ДРГ был тяжело ранен от выстрела 40-мм подствольного гранатомёта ГП-25", - сказано в сообщении.

Чи буде Майдан? Буде.

Які плани РФ, на мою думку, в участі у сьогоднішній ситуації в Україні.
17 липня, Віктор Медведчук, їздив та виступав у Стразбурзі, на запрошення Європарламенту.
Там він представив "мирний план" Москви.
З урахуванням того, що це було офіційне запрошення, можно і треба вважати, що певні домовленості вже були досягнуті між Заходом і РФ, бо публічна політика завжди іде після закритих політичних рішень, які потім нам оприлюднюють в інформаційному полі.
Якщо тезово, то нам "пропонують" автономію Донбасу, із своїм Парламентом, власною правоохоронної системою, амністією бойовиків, і відповідно зміну Конституції України - фактично, всі умови Кремля.
Захід це влаштовує, бо вони не хочуть війни, санкцій і не бачать перспектив у Донбасі, через його схильність до РФ. Вони ставляться до цього прагматично.
Та, однозначно, що РФ хоче виграти більше з цієї ситуації.
Тепер потрібно стежити за тими змінами, які нам запропонують до Конституції.
Перша загроза: Коли будуть надавати автономію окремому регіону, то треба зважати і волевиявлення інших областей. Чи не запропонують нам федеративний устрій лайт із зміною закону про місцеві референдуми? Щоб створити парад автономій.
Друга загроза: Коли в Конституцію внесуть зміни про автономії, чи не проведуть, тепер вже на законних, конституційних підставах, референдум про приєднання до РФ "Автономного Донбасу", особливо на тлі масової роздачі російських паспортів, що відбувається вже півроку.
Та навіть, коли РФ вирішить не забирати Донбас, а залишити його, як гарячу точку на тлі України та Європи, є і третя загроза.
Зараз, для РФ важливо знайти шлях зняття санкцій.
Європа та світ, судячи з ПАРЕ, готові, але не мають поважного приводу.
Третя Загроза: Після зміни Конституції України на користь автономій, РФ зможе провести повторний референдум у Криму. І тепер, він буде відповідати навіть нашому головному Закону. То ж, при припиненні боєвих дій, та проведенню референдуму згідно "оновленої" Конституції України, всі отримують законний і пристойний спосіб для зняття санкцій та легалізації анексії Криму.
І можно було б розглядати цей цинічний варіант, як засіб припинення смертей, якби не одне але - приклад Осетії, Абхазії, Чечні, Придністров'я...
Ми спостерігаємо розгортання воєнної інфраструктури РФ біля наших кордонів.
Росія і Білорусь оголосили публічно про створення Нової Союзної Держави - публічна політика іде за реальними домовленостями та вже підписаними документами.
Що нас може врятувати?

Ніщо.

Можливо, реакція суспільства, зможе якось зменшити ці процеси. Не Мєдвєдчук, Зеленський чи Український Народ вирішили таку долю України, а РФ і США, а от обрав - український народ.
Тепер ми бачимо стоматологів, фотографів, артистів, співаків у РАДІ.
Можливо мої підписники не розуміють цього речення: у раду пройшли
весільний фотограф Зе,
стоматолог Зе,
томада,
і всі їх знайомі по 95 му кварталу.
Я ще раз пояснюю - пройшли всі хто завгодно, непрофесіонали, кілька хороших імен і старі обличчя.
Вони легалізують домовленості, а потім їх знесуть.

З хорошого.
ЄС вклала 900 мільйонів євро в залізницю України, центри НАТО працюють, в Одессі кораблі Альянсу, навчання проходять.
На жаль, зайдемо в ЄС трохи куцими, та це вибір наших громадян.
Головне відстояти Одесу, Дніпро, Херсон. Хотілося б Миколаїв, Запоріжжя та Харків...
Але, коли чесно, я б боровся за кожне місто та село України, не дивлячись, як вони проголосували: і за землю, і за інфраструктуру, і за душі людей.

Чи буде Майдан? Буде. Це українська традиція.
Який він буде? Не знаю.

Автор: Мирослав Гай, офіцер, волонтер, військовий журналіст

Зеленський допоможе Кремлю перемогти

Президент України Володимир Зеленський заявив про те, що готовий дати відверте інтерв'ю російським журналістам.
З 2016 року всі будівлі федеральних телеканалів Російської Федерації або, принаймні, більшість, стали об'єктами стратегічної інфраструктури міністерства оборони РФ.
У Російській Федерації існує Доктрина інформаційної безпеки. Це дуже важливий документ. Напевно, другий за значимістю після Воєнної доктрини. Він регламентує військові дії Росії в інформаційній сфері.
Там дуже чітко прописані поняття "інформаційна війна", "інформаційна протидія". Наприклад, ще в 2000 році в документі було сказано: "активне інформаційне протиборство, дезорієнтація громадської думки в окремих державах і думки світової спільноти загалом, прагнення сторін до дезорганізації систем державного військового управління".
Це їхня позиція щодо ведення війни, сформульована ще 10 років тому. Тобто в певні періоди вони собі дозволяють займатися дезорієнтацією думки світової громадськості. Про це йдеться в офіційних документах.
У нас всі дивуються – мовляв, як вони собі таке дозволяють? А вони собі дозволяють.
Далі. У Доктрині інформаційної безпеки РФ прописано, що суб'єктами, які її виконують, є всі федеральні телеканали Російської Федерації, всі ЗМІ, в яких є російський капітал, зокрема, приватний, і всі російські ЗМІ за кордоном.
З одного боку, ми бачимо: нормативні документи Росії кажуть, що в разі підготовчого періоду до війни, загрозливого періоду або безпосередньо війни вони можуть собі дозволити дезорієнтацію світової громадськості і центрів управління противника.
З іншого боку, ми бачимо, що російські федеральні телеканали є суб'єктами виконання Доктрини інформаційної безпеки РФ.
Тому контакт з російським ЗМІ – це фактично контакт з противником. Чи доцільно на це йти? Все залежить від того, яку мету переслідує Верховний головнокомандувач воюючої країни.
Якщо це просто наївність, якщо він думає, що в цьому немає нічого страшного, просто поспілкувався зі ЗМІ та все, то я поясню, що такі інтерв'ю можуть бути використані росіянами безліччю способів.
Наприклад, для демонстрації світовій громадськості і населенню Росії, що насправді ніякої війни або конфлікту між Росією і Україною немає. Останнім часом з цією метою вони дуже часто використовують різні гуманітарні акції. Наприклад, нещодавнє інтерв'ю Путіна і Медведчука Оліверу Стоуну, різноманітні культурні заходи – демонстрація фільмів, концерти тощо. Або конкурси краси за участю українських дівчат. Все це вони використовують як важелі пропаганди або способи введення в оману противника.
Вони демонструють, що нібито війни між Росією і Україною немає.
Навіщо це робиться? Це робиться для того щоб довести світовій громадськості, що в Україні – внутрішній громадянський конфлікт. "Нас там нєт".
І ось завтра всі побачать, як Володимир Зеленський дає інтерв'ю російським ЗМІ, які до цього 5 років були заборонені в Україні і які називалися пропагандистськими. Це буде прекрасний привід показати: "дивіться, ми не пропагандисти, війни в Україні немає. Це все "партія війни", це проклятий Порошенко. А ось Медведчук, ось політичні в'язні на зразок Єфремова, ось український президент, який спокійнісінько російською спілкується з російськими ЗМІ".

Це їхня мета. Вони її досягають, і ми програємо. На жаль.

Автор: Мирослав Гай, офіцер, волонтер, військовий журналіст

Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?

Для Андрея Сахарова, Александра Меня, Галины Старовойтовой подобная постановка вопроса выглядела бы нелепой. Совершенно невозможной она выглядит для многих наших сограждан и сегодня. Но уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман считают иначе. Они не согласны с одним из ключевых тезисов текста "Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима" – об ошибочности участия настоящей оппозиции в спецоперациях власти под названием "выборы".
В чем есть согласие
Важно заметить, что по ряду обсуждаемых вопросов наши позиции с уважаемыми коллегами совпадают.
Например, участники обсуждения согласны с тем, что "выборы в МГД", если и не спецоперация (оценка, используемая автором этих строк), то, как минимум, нечестные, несвободные, неконкурентные, недемократические:
А.Гольдфарб: "липовые выборы".
А.Скобов: "фейковые выборы".
М.Гельман: "спектакль", "а как вы покажете, что выборы – это не выборы, если не поставите спектакль с личным участием. Вот по моему лучшего способа продемонстрировать, что это не выборы, придумать невозможно".
Также участники обсуждения согласны с тем, что нынешний режим будет сменен не на выборах:
А.Гольдфарб: "Соглашусь..., что этот режим можно сменить только путем революции, а липовые выборы его лишь легитимизируют".
А.Скобов: "Да, эта власть сменится не на выборах".
И.Яковенко: "Путинский режим не сменится и не изменится в результате выборов".
В чем же тогда разногласия?
Уважаемые коллеги полагают, что участие в "липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием" помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает, если пользоваться популярным сленговым выражением, "раскачивать лодку".
Иными словами, участие в липовых, фейковых выборах, в спектакле, в спецоперации "выборы" – это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Которая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Две версии этой концепции (собственную и Игоря Яковенко) изложил Марат Гельман:
"Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти".
В чем проблема с "трехступенчатой стратегией"?
Первая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны авторов/сторонников этой концепции по отношению к участникам массовых протестов, кого призывают выходить на улицы и площади, под дубинки и полицейский газ, под избиения и задержания, под аресты и посадки, при полном понимании того, что их честность, наивность, принципиальность будут использованы ради защиты "липовых, фейковых, постановочных выборов", а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких "липовых, фейковых, постановочных выборах".
Вторая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны ее авторов/сторонников по отношению к потенциальным и реальным кандидатам в органы власти, пытающимся участвовать в таких "выборах" и вовсе не относящимся к себе только как к политическому топливу, предназначенному для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на "первой ступени" демократического перехода. Эти граждане, не лишенные собственных амбиций, не собираются отказывать себе в удовольствии видеть самих себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне.
Третья проблема заключается в суицидальности для оппозиции и аморальности для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового "непоротого поколения" под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
Четвертая проблема заключается в хронической недооценке интеллектуальных и политических качеств противника (руководителей режима). Представим себе, что они окажутся более умными (гибкими, предусмотрительными и т.д.) и завтра зарегистрируют часть (или даже всех) незарегистрированных кандидатов для голосования 6 сентября. Совершенно ясно, что это решение будет представлено как "победа" оппозиции. И тогда и сами кандидаты, и сегодняшние комментаторы, рассказывающие о зверствах властей, дружно призовут граждан прийти на участки для голосования в сентябре. Вместо "раскачивания режима" получится его консолидация и стабилизация.
Пятая проблема заключается в том, что в случае допуска незарегистрированных кандидатов до голосования и их возможного избрания в какие-либо органы власти произойдет не столько "получение ими думской трибуны" и ослабление режима, сколько его фактическая легитимизация и укрепление.
Попытка играть в наперстки с бандой наперсточников
Фундаментальная бессмысленность и контрпродуктивность попыток части оппозиции участвовать в спецоперациях "выборы", проводимых режимом, была уже не раз продемонстрирована практически. На парламентских "выборах" 2011 года "неплохие, но немного наивные" граждане голосовали за Справедливую Россию, на президентских "выборах" 2012 года – за М.Прохорова, на мэрских 2013 года – за А.Навального, на президентских 2018 года – за К.Собчак, при регистрации кандидатов на "выборах" в МГД в 2019 году они поддержали и поддерживают тех, кого власти не зарегистрировали.
Каких же результатов при повторении этих ошибочных действий им удалось добиться?
Намного ли в их итоге "ослабел режим"?
Насколько "расширились ряды оппозиции"?
А вот так: зимой 2011 года на Сахарова выходило до 150 тысяч человек, летом 2019 года – максимум 22 тысячи.
20 июля 2019 года на улицу вышло 22 тысячи, 27 июля – 10-15 тысяч.
Последовательные – на протяжении ряда лет – и фундаментально ошибочные попытки части оппозиции участвовать в "липовых, фейковых выборах" аналогичны попыткам участия наивного провинциала в игре в наперстки с бандой наперсточников в надежде у нее выиграть. Очередной проигрыш в такой игре в результате очевидного мошенничества заставляет проигравшего обращаться к самим наперсточникам, а затем – и к зрителям – в странной попытке убедить наперсточников "играть по честным правилам" и дать проигравшему возможность выиграть. После чего охранники банды либо выталкивают жалобщика, либо же избивают и его и тех зрителей, кто приходит к нему на помощь.
Иногда некоторые из зрителей обращаются к главе банды с еще более неадекватными призывами наказать его подчиненного за точное и неукоснительное исполнение приказов босса (как это, например, сделал К.Сонин, требуя от В.Путина уволить С.Собянина).
Несмотря на регулярно повторяющиеся и становящиеся все более разрушительными итоги каждой такой попытки ни у проигравших в "выборные наперстки", ни у наблюдателей за ними почему-то не возникает совсем простой мысли – просто отказаться от игры с наперсточниками, в принципе не садиться с жуликами играть в крапленые карты, вообще более не участвовать в "липовых, фейковых выборах". Но то, что после приобретения болезненного опыта иногда удается сделать наивному провинциалу, никак не удается совершить, казалось бы, более просвещенной и более опытной публике.
Этот режим будет сменен не в результате протестов
Наконец, пора сказать вслух и о неочевидной эффективности главного элемента регулярно предлагаемой стратегии.
Алекс Гольдфарб утверждает, что "революция — это когда на площади собирается толпа, которая сметает полицию (или полиция переходит на сторону толпы) и смещает власть. Или когда жесткий разгон приводит к тому, что на следующий день на улицу выходит в 10 раз больше народу. Соответственно, практическая задача революционера состоит в том, чтобы вывести людей на улицу".
Вынужден разочаровать уважаемого Алекса: революция – это не толпа на площади, это смена людей в государственной власти. Задача настоящего революционера – не вывести людей на улицу, а изменить политический режим. Толпа на площади иногда этому может помочь. А иногда – нет. А иногда это делается совсем по-другому.
Игорь Яковенко полагает, что "протест победит, когда на улицу выйдет в разы больше людей, чем вчера, и у полиции не будет решимости применять крайние меры при его разгоне, даже если такие приказы последуют".
А если на улицы выйдет людей больше, чем вчера, даже не в разы, а в десятки раз?
Но в то же время у полиции, ОМОНа, Росгвардии сохранится "решимость применить крайние меры" при разгоне и убийстве людей?
Как, например, это происходит в Венесуэле, где на улицы Каракаса выходят миллионы протестантов? При том, что уровень общественной поддержки чавистского режима не превышает 15%?
Но режим Мадуро не уходит.
Или как, например, это было в Сирии, где на улицы Дамаска и Алеппо выходили сотни тысяч людей, а абсолютное большинство населения страны, за исключением алавитов, отвергало диктатора? В Сирии уже погибло около полумиллиона человек, 2,6% населения страны, а 5 миллионов, четверть населения, стало беженцами.
Но режим Асада не уходит.
Или как это происходит в Чечне, где установлен режим тотального террора?
В Чечне погибли десятки тысяч людей. Но режим Путина-Кадырова не уходит.
Так почему же уважаемые коллеги полагают, что, опробовав и поставив на поток "крайние меры" по защите своих клиентов, сателлитов, сатрапов, путинский режим откажется от применения аналогичных "крайних мер" по охране самого себя?
Если он не остановился перед ковровыми бомбардировками Грозного и Алеппо, перед уничтожением МН17 и Донбасса, то что именно позволяет утверждать, что он остановится перед бомбежками – и в фигуральном и в прямом смыслах – Воронежа, Петербурга, Москвы?
Выработка и осуществление успешной стратегии по замене нынешнего режима не предполагает применения одного-единственного успешного рецепта. Но уже накопленный опыт позволяет идентифицировать меры, неоднократное применение которых показало их неэффективность. И повторное использование которых приводит к одному и тому же результату – растрате ограниченных ресурсов оппозиции при попытках достижения ложных целей.
Головы гражданам даны не для того, чтобы бездумно участвовать в играх в наперстки, проводимых бандами наперсточников.
И не для того, чтобы бездарно разбивать их о дубинки полицейских, стены автозаков и СИЗО.

Головы даны гражданам для того, чтобы вырабатывать и претворять в жизнь методы и стратегию, действительно способные привести к успеху.

Стратегической задачей российского гражданского общества является не участие в фейковых выборах, в которых невозможно выиграть; и не само по себе выведение сотен тысяч и миллионов людей на улицы и площади. Стратегической задачей является создание в России свободного общества. А для этого могут потребоваться совсем другие инструменты и технологии.

Автор: Андрій Ілларіонов, російський політик та економіст

Второстепенные территории

Новая власть настолько новая, что каждого ее представителя начинают тестировать на «красные линии». Любое интервью не обходится без вопроса о том, где лежит граница компромисса. И чаще всего в ответ мы слышим о том, что «территориями не торгуем».
По идее, эта фраза должна нас успокаивать. Должна внушать уверенность, что Киев не согласится на перелицовку границ. Что приоритетом служит любая возможность вернуть желто-голубой флаг на оккупированные территории.
Но как раз в таких заявлениях нет ничего успокаивающего. Хотя бы потому, что благодаря гибридной войне Украина перестала быть гибридным государством.
Всегда есть соблазн начать придумывать свое прошлое из настоящего. Задним числом сглаживать углы, выравнивать дороги, смягчать противоречия. Но в том и штука, что та довоенная Украина могла похвастаться чем угодно, кроме суверенитета.
В 1991 году Украина получила независимость не в результате своих деятельных усилий. Ее национально-освободительное движение трудно было сравнить по масштабам с теми, что существовали в Польше или Литве. Ради собственной независимости эти страны стремились сбежать из тюрьмы. В отличие от Украины, которая обрела свободу лишь потому, что тюрьма рухнула.
Возможно именно поэтому следующие 23 года существования страны были эпохой гибридной независимости. То, что дается даром, ценится значительно меньше, чем то, что отвоевывается самостоятельно. На два постсоветских десятилетия страна застряла в межвременьи, пытаясь сформулировать смысл своего существования.
«Внеблоковость». «Многовекторность». «Мост между Европой и Россией». Главное содержание украинского выбора было в отказе от выбора. В сохранении своей «пограничности». «Транзитности». «Гибридности», если угодно.
2014-й стал для Украины именно тем, чем должен был стать 1991-й. Год победы восстания. Год вторжения. Год, в котором началась история вооруженной борьбы за собственную свободу. Злая ирония: если бы Россия не решилась на войну, украинский дрейф был бы куда меньше. А судьба второго Майдана, с большой долей вероятности, напоминала бы судьбу первого.
Но именно Москва поставила точку в истории украинской «многовекторности». Заставив страну отвечать на проклятые вопросы. Вынудив рубить гордиевы узлы и принимать решения. Прежний баланс был нарушен – и это позволило Украине заняться украинизацией самой себя.
И главным обретением последних пяти лет стал суверенитет.
Украина получила право самостоятельно определять свое будущее. Не согласовывать учебники истории с российскими политиками. Не оглядываться на окрики Москвы и не вслушиваться в голоса, звучащие из Кремля. Классический путь, который проходит любая колония в момент расставания с метрополией. Украина начала этот путь позже своих западных соседей, но лучше поздно, чем никогда.
И когда украинские политики твердят о том, что приоритетом служит территориальная целостность – это звучит довольно тревожно.
Потому что российское вторжение на Донбасс – это война не за территории. Москве не нужны восточные регионы Украины, ей нужна вся бывшая советская республика. Подконтрольная, вторичная и буферная. Сверхзадача Кремля состоит в том, чтобы вручить Киеву Донбасс в роли троянского коня. Чтобы тот выполнял роль поводка на шее украинского суверенитета. Чтобы формальная подчиненность региона Киеву компенсировалась фактическим контролем Москвы.
Если официальная Украина и правда решит вернуть Донбасс – она сможет добиться этого довольно быстро. Достаточно дать автономию. Легализовать боевиков при помощи амнистии и выборов. Москва передаст «моторолам» контроль над границей и сохранит свое влияние на регион. И если «приоритет» – это «границы», то политики отчитаются нам об «историческом выходе из тупика».
Правда они умолчат о том, какую цену мы за это заплатим.
Вся нынешняя война идет не за территории, а за суверенитет. Кому-то может казаться, что линия фронта – это плацдарм для освобождения Донбасса. Но пока Россия продолжает экспансию, справедливее будет сказать, что фронт – это «линия обороны». Задача которой – добиться того, чтобы судьба «ЛДНР» не постигла Харьков или Одессу.
Если Москва сочтет возможным обменять оккупированный восток на контроль над всей Украиной – она без промедления это сделает. Попутно избавившись от санкций, статуса изгоя и звания «угрозы миру». Если для Киева приоритетом будет возвращение территорий любой ценой – то очень скоро мы снова вернемся в наше гибридное прошлое. В котором, вдобавок, не будет Крыма. Зато появится свой территориальный «чернобыль», при помощи которого Москва будет уничтожать украинское право на будущее.
Избежать этого можно лишь в том случае, если красной линией для Киева будет суверенитет.
Тот самый, что страна обрела совсем недавно. За который уже заплатила жизнями тринадцати тысяч людей. И за который – будем честны – продолжит платить до тех пор, пока у России не ослабнут ее фантомные имперские боли. Через этот путь проходила любая бывшая колония – и в нашем опыте нет ничего уникального.
Суверенитет важнее территорий. Именно он должен служить теми контрольными весами, на которых Киев станет взвешивать цену любого соглашения. Именно за суверенитет Украина сражается последние пять лет. И именно его Москва пытается обнулить на протяжении всей истории независимости нашей страны.

Украина не имеет ни единой причины отказываться от Донбасса и Крыма. Но точно так же у нее нет ни единой причины соглашаться на механическую реинтеграцию, если в обмен Москва потребует отдать будущее страны.

Автор: Павел Казарин, крымский журналист

Режим в России сменить невозможно

Дискуссия о стратегии и тактике оппозиционного движения, развернувшаяся в последнее время, привлекла внимание общественности, а также критические высказывания со стороны оппонентов. Данный текст посвящен прежде всего применяемой ныне ошибочной стратегии действий, приведшей к серии неудач. Иной стратегии действий, представляющейся автору более разумной и эффективной, будут посвящены другие тексты.
В чем суть позиций и аргументов сторон в нынешней дискуссии?
Позиция автора
Пять тезисов автора этих строк (поддержанные также рядом общественных активистов и читателей) были изложены в тексте "Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима":
1. Так называемые "выборы в МГД" (равно как и "президентские выборы", "выборы в Госдуму", "выборы мэра Москвы" и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперации режима.
2. Участие по-настоящему оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред.
3. Замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники (речь, естественно, не идет об агентах режима и провокаторах), в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, способных привести к появлению свободной России.
4. Немало лет тому назад (не мной) было сказано, а затем не раз, в том числе мной, было повторено: нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет смещен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей, пытавшихся участвовать в официальных "выборах", многие участники ФСР это хорошо понимают.
5. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление действий заключается в создании альтернативной легитимности, формировании альтернативных органов народного представительства, не имеющих ничего общего с нелегитимными официальными структурами (эту позицию уже давно отстаивают, в частности, Гарри Каспаров и Виктор Корб). Кроме того, именно так в человеческой истории создавались институты новых обществ – от американских "сынов свободы" до Советов в ходе первой русской революции. В отличие от других отечественных организаций лишь Форум свободной России сегодня обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
Позиция оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман не согласились с этой позицией и высказали свои возражения. Строго говоря, мнения коллег по упомянутым первому, третьему и четвертому вопросам оказались либо близкими, либо полностью совпадающими с авторскими.
Различия в позициях сторон относятся ко второму и пятому вопросам:
- о полезности/ эффективности участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима "выборы";
- о полезности/ эффективности создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Суть аргументации уважаемых коллег по второму вопросу сводится к следующему.
Участие в "липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием" помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает "раскачивать лодку". Это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Какая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Суть аргументации уважаемых коллег по пятому вопросу сводится к тому, что создание институтов альтернативной легитимности не может и не должно быть единственным направлением оппозиционной деятельности. Но этот тезис в такой формулировке – как единственного вида действий оппозиции – автор никогда и не выдвигал. Так что эта претензия высказана не по адресу.
В изложении Марата Гельмана его (и Игоря Яковенко) понимание общей стратегии оппозиционной деятельности сводится к следующему:
"Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры,третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти".
Аргументы против участия в спецоперациях "выборы"
В тексте "Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?" (см. выше в этой ветке) автор, а в ходе дальнейшей дискуссии – и многие участники обсуждения – привели целый ряд аргументов как морального, так и совершенно практического характера о неприемлемости и неэффективности такого вида деятельности, как участие оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием "выборы":
1. Честность, принципиальность, энергия порядочных людей используется ради защиты "липовых, фейковых, постановочных выборов", а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких "липовых, фейковых, постановочных выборах".
2. Кандидаты в органы власти, пытающиеся участвовать в такого рода "выборах", не воспринимают себя в качестве политического топлива, предназначенного только для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на "первой ступени" демократического перехода. Эти граждане имеют собственные амбиции и видят себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне, то есть в рамках действующей политической системы жесткого авторитарного режима.
3. Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового "непоротого поколения" под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
4. Хроническая недооценка интеллектуальных и политических качеств руководства режима, способного как к жесточайшим репрессиям, так и к симуляции политической "оттепели", в случае наступления которой последняя может быть объявлена "победой" оппозиции, а кандидаты в органы власти гарантированно призовут граждан идти на участки для голосования, в результате чего режим будет консолидирован и стабилизирован.
5. Еще большее укрепление режима и его еще большая легитимизация произойдут в случае возможного избрания указанных оппозицинных кандидатов в органы официальной власти.
Неэффективность протестов в защиту участия оппозиции в спецоперациях "выборы"
В том же тексте автор выдвинул и еще один тезис – о неэффективности одного из главных элементов осуществляемой в настоящее время стратегии – проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в "липовых, фейковых, постановочных выборах", в спецоперациях режима под названием "выборы".
В защиту этого тезиса были приведены примеры проведения оппозицией массовых протестов против жестко авторитарных режимов в Венесуэле, Сирии, Чечне, результатом которых стал не демонтаж этих диктатур, не уход их вождей, а либо возникновение в лучшем случае патовой ситуации (Венесуэла), либо разгром оппозиционных движений, сопровождаемый массовой гибелью и эмиграцией как самих оппозиционеров, так и гражданского населения (Чечня, Сирия).
Позицию автора поддержали некоторые участники обсуждения.
Ольга: Не надо выходить. Не готовы победить – не надо тратить впустую силы и людей. Не готовы идти до конца – лучше остановиться на старте. Нет ресурсов и организации – надо копить и нарабатывать. И гнать прочь организаторов садо-мазо перформансов для пиар-эффекта и провокаторов бури в унитазе. Разбитые головы, сломанные ноги и реальные сроки нужны только Альбац и Латыниной, чтобы заполнять гневным кудахтаньем свои колонки.
Ольга: [Сила] вооруженная, организованная, очищенная от агентуры. Пока ее нет, на победу над режимом рассчитывать не приходится. Блаженные с шариками и букетами обречены. Подставлять правую щеку, получив по левой, а потом все остальные части тела, и так снова и снова – это стратегия выматывания не противника, а себя и собственных сторонников. Стратегия жертвы.
Таким образом, в нынешней дискуссии проявились три вопроса, по которым позиции участников различаются:
1. Ошибочность участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием "выборы".
2. Ошибочность проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в "липовых, фейковых, постановочных выборах", в спецоперациях режима под названием "выборы".
3. Полезность создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Контраргументы оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Скобов, Игорь Яковенко, Михаил Соколов выдвинули свои возражения.
Александр Скобов: "Вот на этот вопрос ответить совсем легко. Мадура и Асад не уходят, потому что их подпирает внешняя по отношению к их странам сила – сила Путина. Именно эта сила удерживает бандформирования Мадуры и Асада от того, чтобы они попросту не разбежались. Какая внешняя по отношению к России сила будет подпирать путинский режим, когда уже он столкнется с миллионными демонстрациями протеста? Режим Кадырова пошлет свои военно-космические силы бомбить мятежную Москву? Или Мадура пришлет "советников", которые не дадут разбежаться Росгвардии?"
Игорь Яковенко: "Тут Андрей Илларионов совершает сразу 2 ошибки – логическую и фактическую. Логическая ошибка называется апелляция к авторитету, поскольку он в свои союзники записывает уважаемых людей, да еще к тому же умерших, у которых уже не спросишь их мнения. Но важнее то, что ссылка на то, что эти люди являлись при жизни носителями идей, которые сейчас продвигает – это прямая неправда. И Андрей Дмитриевич Сахаров и Галина Васильевна Старовойтова были народными депутатами СССР, то есть участвовали в фейковой спецоперации по выборам в абсолютно фейковый орган – Съезд народных депутатов СССР, который, конечно же, не был никаким парламентом. А Андрей Дмитриевич Сахаров еще к тому же выдвигался по квоте АН СССР, что, конечно же, было полным средневековьем...
Илларионов убежден, что численность протеста никак не влияет на его результат. И в качестве доказательства он приводит Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и Кадырова в Чечне, которые продолжают править, несмотря на ненависть абсолютного большинство населения. Этот аргумент вполне убедительно опроверг Александр Скобов, написав про то, что во всех этих случаях и Асад, и Мадуро, и Кадыров недели бы не продержались, если бы не внешняя поддержка со стороны путинского режима. Добавлю лишь, что многочисленные свержения народом авторитарных правителей в десятках стран, в том числе и в последнее время, Илларионов игнорирует…"
Михаил Соколов: "А кем были уничтожены пост-салазаровский или после франкистский режимы, "Черные полковники" в Греции, или десятки диктатур в Латинской Америке? Кто их оккупировал. Страны "второго мира" справляются с фашизмом сами... Режим Салазара не карикатурный. Держался полвека. Читайте про ПИДЕ ( Polícia Internacional e de Defesa do Estado; PIDE) – аналог нынешней ФСБ".
Игорь Яковенко также интересуется альтернативной стратегией действий оппозиции и с некоторым скепсисом высказывается в адрес ФСР:
"В этой статье Илларионов говорит лишь о том, что для этого нужны другие инструменты и технологии. Какие – не говорит. Зато в предыдущей статье обмолвился: надо создавать параллельные структуры и в качестве примера привел "Форум свободной России", который дважды в год собирается в Вильнюсе. Это – хорошая структура, я в ней участвую, поскольку Форум поддерживает идею Международного общественного трибунала. Отдавая должное Форуму, в котором мы с Андреем Илларионовым участвуем, я с трудом могу себе представить, какова технология смены режима с помощью подобных структур. Тут можно применить тот же аргумент, который применяет Илларионов против комбинации выборов и уличного протеста: Форум уже который год собирается, а Путин из Кремля все еще не сбежал. Мне представляется, что для того, чтобы оппозиция в какой-то момент смогла использовать очередные ошибки и глупости режима для его обрушения, надо уметь использовать все методы: и наращивание уличной активности, и давление на режим из-за рубежа, и использование выборов".
О "других инструментах и технологиях" оппозиционной деятельности автор этих строк говорит регулярно последние, минимум, 13 лет. То, что Игорь Александрович об этом не знает, является проблемой, естественно, не автора, а уважаемого Игоря Александровича.
О том, какую роль ФСР уже играет и, надеюсь, сыграет в переходе России к свободному обществу, говорится немало и на самих встречах Форума, и в его документах, и в обсуждениях на дискуссионных страницах Форума. То, что Игорь Александрович не знаком с деятельностью Форума, участником которого он является, представляет собой проблему, увы, не Форума, а прежде всего уважаемого Игоря Александровича.
Более детальному обсуждению альтернативной стратегии оппозиционной деятельности (в том числе как обсуждаемой на ФСР, так и предлагаемой автором этих строк с 2006 года) будут посвящены другие тексты.
Признание провальности нынешней стратегии
Практическая неэффективность применяемой ныне стратегии видна даже по скромной и все более снижающейся численности граждан, участвующих в оппозиционных акциях протеста в Москве:
декабрь 2011 года – до 150 тысяч участников;
20 июля 2019 года – около 22 тысяч;
27 июля 2019 года – 15 тысяч;
3 августа 2019 года – 10 тысяч.
В связи с этим следует обратить внимание и на признание Игоря Яковенко:
"Но сейчас требуются новая тактика для ответа на новую тактику Кремля по тотальной зачистке оппозиции".
"Тотальная зачистка оппозиции" стала возможно не только в результате конкретного решения кремлевского руководства, но и в результате осуществления оппозицией ошибочной стратегии, которая, увы, и не могла привести ни к чему другому, кроме как к последовательной серии неудач, в конечном счете – к действиям властей по "тотальной зачистке оппозиции". Таким образом, защищая, с одной стороны, осуществляемую в настоящее время ошибочную стратегию, приведшую к "тотальной зачистке оппозиции", Игорь Александрович, пусть и косвенно, но все же признает ее провальность. Является ли такая позиция логической или фактической ошибкой или же ими обеими одновременно, оставим решать самому Игорю Александровичу.
Что же касается оппозиционной общественности, то нас, естественно, интересует не это, а прежде всего ответ на главный вопрос:
Почему нынешняя стратегия оппозиционной детельности – с попытками участия в фейковых выборах и с массовыми протестами в защиту участия оппозиционных кандидатов в фейковых выборах – является ошибочной?
И, следовательно, почему необходим отказ от этой ошибочной стратегии и переход к другой, более эффективной стратегии?
Главный ответ на этот вопрос базируется на понимании фундаментальных различий процесса смены власти в политических режимах разных типов.
Классификация политических режимов
В свободных политических режимах (часто именуемых демократическими) смена власти происходит в результате регулярных, проводимых по ясным и четким правилам, открытых, конкурентных выборов при отсутствии фальсификаций или же с незначительными нарушениями избирательного законодательства, не влиящими на результат выборов.
В полусвободных политических режимах (к этой группе относится широкий спектр режимов – от неконсолидированных демократических до мягких авторитарных) смена государственной власти происходит как в результате выборов, проводимых иногда с большим количеством нарушений (какие могут принципиально влиять на исход выборов), так и в результате массовых протестов, ненасильственных ("бархатных") революций без кровопролития, а также в результате революций с применением ограниченного насилия и относительно небольшим числом жертв.
В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то – не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте.
Общее правило заключается в том, что по мере ужесточения политического режима степень нарушения властями каких-либо правовых и моральных норм (в том числе и установленных самими властями), масштабы насилия и кровопролития – по отношению как к конкурирующим лицам и группам, так и к оппозиции и гражданскому населению – возрастают.
Границей перехода от свободных политических режимов к полусвободным являются значения Индекса политической свободы (политических прав и гражданских свобод), рассчитываемого ИЭА по данным Фридом Хауз, приблизительно на уровне 70 (по инверсионной шкале, где значение Индекса политической свободы (далее: Индекса), равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Границей перехода от полусвободных политических режимов к несвободным являются значения Индекса приблизительно на уровне 35 (по инверсионной шкале, где значение Индекса, равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Соответственно к свободным политическим режимам относятся те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от 100 до приблизительно 70.
К полусвободным режимам – те, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 70 до приблизитеьно 35.
К несвободным режимам – те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 35 до 0.
Применение классификации политических режимов к практическим примерам, предложенным коллегами
Политический режим в Венесуэле с 2016 года пересек красную черту, отделяющую полусвободные режимы от несвободных. С этого момента ненасильственные инструменты смены власти (мирные протесты) или же ограниченно насильственные технологии (бархатная революция) утратили свою эффективность. Для свержения такого режима теперь необходимы либо насильственные методы, либо решения, принятые внутри самого режима. Непонимание характера режима со стороны венесуэльской оппозиции привело к нынешнему политическому тупику. Сейчас значение Индекса политической свободы для Венесуэлы равно 19.
Политический режим в Сирии за все время наблюдений (с 1972 г.) никогда не выходил из зоны несвободных. На начавшиеся в 2011 году массовые протесты режим Ассада ответил массовыми репрессиями. К июню 2013 г. (задолго до активного подключения Путина) режимом Асада было убито более 100 тысяч человек, включая 11 тысяч детей. Поэтому потенциальная смена власти в стране при сохранении нынешнего режима не может быть иной, кроме насильственной.
Ни выборы народных депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 г., естественно, не были фейковыми выборами, ни сам Съезд не был фейковым органом. 14 мая 1989 года Галина Васильевна Старовойтова была избрана его депутатом подавляющим большинством избирателей Армении (75,1% голосов). Андрей Дмитриевич Сахаров был избран депутатом членами Академии Наук в точном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Сам СНД СССР (наряду с избранным год спустя Съездом народных депутатов РСФСР) стал самым полновластным органом представительной власти в нашей стране в последние три десятилетия. Достаточно сказать, что именно СНД СССР отменил 6-ю статью Конституции СССР, санкционироал создание политических партий – появление многопартийности, учредил пост Президента СССР, изменил закон о правительстве СССР и т.д. Так что логические и фактические ошибки в этом вопросе совершены Игорем Александровичем.
Главной причиной "нефейковости" выборов и высокой по отечественным меркам эффективности СНД СССР стал процесс быстрой демократизации, проводившийся М.Горбачевым, благодаря чему значения Индекса политической свободы в СССР в 1989 г. достигли 32, в 1990 г. – 48, в 1991 г. – 54.
Политический режим в Чечне, установленный российскими оккупационными войсками во время Второй российско-чеченской войны и подерживаемый затем кланом Кадыровых, следует точнее именовать террористическим. Значения Индекса политической свободы для Чечни близки к нулю. Кремль действительно оказывает режиму Кадырова значительную финансовую поддержку. Но это не значит, что его смена может произойти в результате демонстраций празднично одетых поселян, гуляющих с разноцветными шариками. Как и другие подобные террористические режимы нынешний кадыровский может быть свергнут только силой.
Постсалазаровский режим в Португалии (1968-1974) при значении Индекса политической свободы для Португалии в 1973 г. на уровне 29 был свергнут в результате военного путча 25 апреля 1974 года, проведенного подпольной организацией офицеров "Движение вооруженных сил" под руководством полковника Отелу Карвалья для передачи власти генералу Антониу Спидоле. Путч получился относительно малокровным, во время осады штаб-квартиры политической полиции ПИДЕ было убито 5 человек. Путч вызвал огромный энтузиазм граждан, присоединившихся к военным. Однако факт участия тысяч людей в массовых демонстрациях сразу же после свержения постсалазаровского режима не означает, что эти демонстрации были причиной этого свержения.
Начало демонтажа постфранкистского режима (Ф.Франко умер в 1975 г.) было положено испанским королем Хуаном Карлосом в августе 1976 г. (значение Индекса в 1975 г. – 39, в 1976 г. – 57). Король назначил на пост премьер-министра Адольфа Суареса, опиравшегося в своих действиях на поддержку первого заместителя председателя правительства начальника Генерального штаба генерал-капитана Мануэля Гутьерреса Мельядо, обеспечившего лояльность проводившейся демократизации Испании со стороны вооружённых сил.
Внезапный конец хунте "черных полковников" в Греции (значение Индекса в 1973 г. – 26, в 1974 – принес жестокий провал проведенного хунтой государственного переворота на Кипре, в ходе которого был свергнут архиепископ Макариос. Последовавшая за этим операция "Аттила" – вторжение турецких войск на остров – привела к разгрому греческих вооруженных формирований, тысячам погибших, бегству сотен тысяч греков-киприотов на материк. В условиях паники, охватившей хунту, ее глава на посту президента страны генерал Федон Гизикис пригласил находившегося в эмиграции Константина Караманлиса на пост премьер-министра.
Примеры, использованные уважаемыми коллегами в качестве аргументов о якобы возможностях мирного протеста, свидетельствуют о прямо противоположном. Если мирные протесты когда-либо и имели сколько-нибудь значимый эффект на процессы демократизации, а тем более играли бы заметную роль в смене власти, это всегда были случаи полусвободных политических режимов.
В случаях же несвободных политических режимов инструментами смены власти, открывающей путь к созданию свободной политической системы, являются другие инструменты и технологии (договоренности внутри правящей верхушки, мятеж внутри элиты, народное восстание/ революция, иностранная интервенция) или же их комбинация.
Россия сегодня относится к несвободным политическим режимам. Кремлевский режим – это жесткий авторитарный режим при значении Индекса политической свободы в 2018 году, равном 1.7. Смена власти в таких режимах (применяя используемую ранее терминологию – избавление от бандитов) ненасильственными методами путем прогулок с шариками и ленточками, а теперь – даже и без них – невозможна. Это неприятный вывод, но его надо знать. Гораздо более неприятными и опасными могут оказаться действия, исходящие из незнания, непонимания или откровенного пренебрежения этим знанием.
Некоторые практические соображения
Сегодня общим местом стало признание того, что власть в стране – и на улицах и в Кремле – захвачена бандитами. Но раз так, то прежде чем что-либо делать, стОит подумать о том, как с ними можно и нужно поступать.
Представьте себе на минуту, что, будучи в темном переулке, вы оказались наедине с двумя десятками мордоворотов. Или – что теперь аналогично – вы в свете белого дня встретились на Красной площади с другими мордоворотами в униформе. Что вам делать? Протестовать против тех и этих – с ленточками, шариками, уточками, пустыми плакатами, российскими флагами, Конституцией, Библией? Каков будет результат? Один и тот же. На Красной площади, может быть, еще и хуже.
Представьте себе другую ситуацию.
Вы хотите перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.
По улице же на красный свет, нарушая все правила движения, несется тяжелогруженный Камаз (полицейская машина, БТР, танк и т.п.).
ПДД, закон, право, мораль – все это на Вашей стороне.
На стороне Камаза (полицейской машины, танка) – нет ничего, кроме силы, массы, энергии и т.п.
Что вы будете делать?
Вы будете отстаивать ваше законное право перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет, чтобы немедленно быть расплющенным Камазом?
Или вы все же подождете и пропустите его, хотя он – 100%-ный нарушитель закона?
А если Камаз еще свернет на пешеходный тротуар и понесется прямо навстречу вам?
Вы по-прежнему будете его ждать в том же месте, никуда не уходя?
Или все же попробуете увернуться от него?
А затем, возможно, стОит хорошо подумать, как нужно поступить с его водителем.
Главная проблема с тысячами честных, достойных, порядочных людей, выходящих на демонстрации под дубинки бандитов, зверства ОМОНа, избиения, аресты, заключения, заключается не в том, что эти люди неправы.
Нет, они, безусловно, правы.
На сто процентов правы.
На двести процентов.
И право голосовать, и право объединений и ассоциаций, и право на демонстрации, и право на высказывания – это все совершенно естественные права человека и гражданина.
Российского гражданина.
Но для защиты этих и других неотъемлемых прав и свобод человека применявшиеся ранее и применяемые сейчас методы не годятся.
Они не просто не годятся, они контрпродуктивны.
Они уничтожают ограниченные ресурсы демократической оппозиции, какие можно было бы использовать более эффективно.
Голова человеку дана не для того, чтобы регулярно и бездумно подставлять ее под омоновские дубинки и стенки автозаков.

Она дана, как минимум, для того, чтобы серьезно подумать о том, что и как нужно сделать, чтобы раз и навсегда избавиться от бандитов.

И чтобы не допустить их появления в будущей свободной России.

В России может начаться реальная гражданская война

Автор: Андрій Зубов, российский учёный-историк, востоковед, религиевед и политолог, доктор исторических наук. Общественный, церковный и политический деятель, публицист. Заместитель председателя партии ПАРНАС с 17 декабря 2016 года.

Теорией революции я занимаюсь много лет. Только что вышла из печати моя книга "Россия. 1917. Катастрофа. Лекции о Русской революции" (Рипол-классик, 2019). Много лекций прочел я и о революции 1905 г.. Много обсуждал эти темы с покойным Ричардом Пайпсом, автором известной трехтомной Русской революции. Книги Бёрка, Токвиля и Карлейля о Французской революции всегда рядом со мной. Я не давлю авторитетом. Я просто хочу сказать, что то, что я написал - вовсе не наивность. Это приложение к сегодняшней ситуации многовекового исторического опыта европейских революций.
Наша нынешняя ситуация очень напоминает именно восстание масс против несправедливого режима, оставляющего в нищете и бесправии большинство сограждан и присвоившего себе право на богатство, суд и расправу. Это отнюдь не ситуация победившей революции - не 1793 г., не 1918-53, когда революция пожирала своих детей. Это ситуация, когда богатые и довольные верхи хотят удержать свое богатство от народа.
Первое, что необходимо для революции, это раскол в народе, когда часть его перестает считать власть "своей", "законной", "естественной". Когда люди начинают считать или понимают (кому как угодно), что их "дурят". Этого не было в 2011 и в 2015. Но это есть сейчас. Это вдруг оформилось летом этого года на фоне падавшего с весны 2018 рейтинга власти.
Второе. Низы не хотят жить по старому. Житье стало бесперспективно-нищим. Здесь важны оба слова. Когда бедные надеются на улучшение своей жизни благодаря усилиям власти - власть крепка. Эта надежда ныне исчезла повсеместно у половины граждан, а то и более.
Третье. Власть не может править по старому. Ясно, что не может. Игры в русский мир, Крым наш и прочее дурение мозгов закончилось. Люди перестают смотреть телевизор. Власти не верят и патриарху тоже не верят. Старые "мягкие" методы себя исчерпали. Осталась грубая сила - она налицо на бульварах Москвы, в Шиесе, в Екатеринбурге. Началось устрашение репрессиями - террор. Пока - малый.
Четвертое - и это как раз нынешний момент. Общество, разуверившееся во власти начинает добиваться своих целей сначала мирным протестом. Есть еще уважение к законной силе полиции. Вспомните банкетную кампанию 1904 г., шествие Гапона к Зимнему, февральские 1917 г. демонстрации в Петрограде. Но власть, после того, как исчерпала возможности идеологии, к мирному протесту начинает применять грубую силу.
И, тогда, пятое - протест очень скоро перестает быть мирным и завершается взятием Бастилии, штурмом Тюильри, восстаниями по всей России с февраля-марта 1905 и восстанием солдат Петроградского гарнизона в последних числах февраля 1917 г. Расправы солдат, казаков, полиции, пролившаяся кровь очень быстро побуждает разуверившихся людей к ответным действиям. Насилие порождает насилие еще большее. Это - аксиома. И вторая аксиома - в такой революции народ всегда побеждает власть, если на помощь старой власти не приходит какая-то мощная внешняя сила - Россия в Венгрии в 1848 г., Россия же в Сирии в 2015-17 гг., пруссаки во время Парижской коммуны. Да часто и тогда реставрация плохо удается - опыт той же Франции.
Но это уже из области будущего.

Сейчас я могу констатировать, что мы стоим у порога того этапа революции, когда кровью отвечают за кровь, насилием - на насилие. Если этот порог будет перейден - начнется реальная гражданская война, которой я всей душой не желаю.

Может ли быть альтернатива такой революции? Да, разумеется. Но только при условии, что реальная власть от тупого подавления уже начавшегося протеста перейдет к широким реформам и не будет останавливаться, как остановился Николай II в 1910-11 гг., а то и раньше. Тогда государство сильно изменится, демократизация власти произойдет, перераспределение богатства восстановит единство общества и страна сможет развиваться мирно. Это опыт Великобритании в XIX-начале ХХ века, опыт освобождения Индии после Второй Мировой войны. Редкий, надо признаться, опыт.

В России произошел переворот

Среди немногого, что нам остается теперь, еще имеется возможность назвать вещи своими именами.
И тут, кажется, пришло время обойтись без метафор: в России произошел переворот.
Воспользовавшись паранойей своего ставленника и его страхом даже перед тенью реального народовластия, группа силовиков получила наконец долгожданный карт-бланш на открытое полицейское насилие.
Полицейщина полностью вытеснила с московских улиц Конституцию РФ.
Незаконно арестованы все лидеры оппозиции; развернута охота на обычных людей, посмевших выйти на улицу в знак протеста. Для задержания уже не требуется лозунга или пикета: преступниками объявлены все свободные люди, на выбор полицая. Адвокатов не пускают к арестованным, избиения в автозаках и отделениях полиции стали нормой.
По итогам путинского двадцатилетия (милости просим отпраздновать этот бандитский юбилей в ближайшую пятницу) в стране нет парламента, нет суда и нет СМИ - есть только соответствующие подразделения путинской хунты, обслуживающие ее интересы и обеспечивающие ее сохранность.
Внутри этой хунты идут типовые разборки, но это не имеет никакого значения для остальных россиян, попавших в глубокий политический зиндан.
Таков общий вид на пейзаж. Теперь - вид на отдельные предметы.
Глава МГИК Горбунов - жулик, ответственный за создание политического кризиса на ровном месте.
Собянин, Колокольцев, Золотов и Бастрыкин, прямо ответственные за насилие над москвичами, пытавшимися, в рамках закона, протестовать против фальсификаций, - преступники и соучастники переворота.
Прокурор Чайка, не пресекший эскалации беззакония, - соучастник переворота.
Все судьи, выносившие в эти дни неправосудные приговоры, как и молчащий глава Верховного суда РФ Лебедев, - соучастники переворота.
Глава Конституционного суда Зорькин, "не заметивший" упразднения Конституции, - соучастник переворота.
Все депутаты и сенаторы, от которых мы так и не дождались в эти дни слова протеста или защиты - все, поименно, - соучастники переворота.
Журналисты, лгавшие или просто молчавшие в эти дни, - соучастники переворота.
Все эти доверенные и приближенные лица и деятели культуры, все эти гергиевы, шахназаровы и эрнсты, все небожители и творцы, не возвысившие голос против прямого и неприкрытого полицейского насилия против россиян, - соучастники переворота, в полный рост, что бы они о себе не думали и какими бы соображениями не оправдывали свое поведение.

Что делать теперь нам, тем, кто не хочет уезжать из России, но и не готов доживать свои дни тут в наморднике? Не очень представляю, признаться (никогда не жил в полицейском государстве). Но в любом случае, начать стоит с того, что назвать вещи своими именами.

Автор: Віктор Шендерович, російський опозиційний блогер, телерадіоведучий

Перемир'я? Кремлівських найманців треба знищувати!

З початку доби 6 серпня терористи "Л/ДНР" вбили чотирьох українських воїнів, обстрілявши позиції Об'єднаних сил на Донбасі, незважаючи на "хлібне" перемир'я.

Перш за все, я хотів би висловити співчуття рідним і друзям загиблих.
Наступне, що я хотів би сказати: Російська Федерація за всі ці роки використовувала перемир'я виключно для того, щоб поліпшити свої тактичні умови чи наростити оперативні можливості – для підвезення боєкомплектів, для організації ротації тощо. Вони займалися цим і зараз.
Вогонь по деяких наших пунктах вівся протягом години! Цілу годину по нам стріляли і ніякої відповіді не було!
Якщо до 21 липня у нас було по 10, 20, 25 обстрілів на добу, були поранені, але й у противника щодня були втрати, то тепер ми фактично зазнаємо втрат в односторонньому порядку. У нас сьогодні 4 загиблих і один поранений, вчора поранений, позавчора поранений.
Противник вже не діє так, як раніше: стрельнув – і бігти. Він почав методично, протягом годин, вести обстріл, зокрема, із заборонених калібрів, знаючи, що ми не будемо стріляти у відповідь.
Як вчиняти в такій ситуації? Дуже просто. Це війна. І противник повинен знати, що за кожен обстріл він буде відповідати. Наші зарубіжні партнери надають нам розвідінформацію із супутників і з безпілотників. Наші військовослужбовці знають, де, коли і з яких позицій стріляють бойовики. У нас є контрбатарейні радари, які нам надали США. Вони здатні в радіусі 6 кілометрів фіксувати всі обстріли зі зброї всіх артилерійських калібрів.
Відповідно, ми можемо відповідати дуже швидко.
Замість того щоб просто припиняти стріляти, ми повинні просто не стріляти першими, але давати миттєву відповідь.
Спробуйте в'їхати в будь-яке місце в світі, де знаходиться американська армія, і вистрілити в американського військового. Придушення буде негайним – або авіаудар, або артилерійський удар. Згадайте, якою була реакція Ізраїлю на обстріли із сектору Газа. А ті стріляли саморобними ракетами, а не професійною військовою технікою. У відповідь була організована ціла операція і завдані удари.
Вони повинні знати, що ми не йдемо вперед, ми не стріляємо, ми за перемир'я, але щойно щось там вилізе і вистрілить в бік українських позицій, ця техніка, ці найманці або кадрові російські військовослужбовці будуть моментально знищені.
Чи буде це де-факто припиненням перемир'я? З 21 липня у нас не було жодного дня без обстрілу. За ці 5 років у нас було більше 20 перемир'їв. Хлібне перемир'я, шкільне перемир'я, великоднє перемир'я, різдвяне перемир'я... І щоразу були обстріли і українських шкіл, і української інфраструктури, і ремонтних бригад. І це триватиме, тому що це війна.
Ми можемо або робити вигляд, що ми святі й божі, і готові підставляти іншу щоку, або показувати всьому світу: подивіться, що ця мерзота робить! Ми будемо жорстко відповідати.

Так, можливо, у нас недостатньо сил, щоб звільнити Донецьк і Луганськ, тому що Росія відразу ж оголосить нам війну і почне широко використовувати свою військову інфраструктуру. Але не відповідати на обстріли – це не просто одностороннє перемир'я. Це односторонні обстріли наших позицій. А ми сидимо.

Зеленскому пора очнуться

После атаки оккупационных войск на украинские позиции и гибели четырёх украинских военнослужащих Зеленский позвонил своему российскому коллеге и попросил его "повлиять на ту сторону"
Украинскому президенту пора очнуться и отказаться от своих опасных иллюзий. Не существует никакой «той стороны», это выдумка кремлевской пропаганды.
Существует только Путин. Это его войска и спецслужбы оккупируют Донбасс. Это он, как главнокомандующий вооружёнными силами России, отвечает за любое обострение в оккупированном регионе. Путин не влияет на «ту сторону», а отдаёт ей распоряжения. Он - не посредник, а участник конфликта. И когда Зеленский просит Путина повлиять на российских наемников, он тем самым выводит его из-под удара, превращает из оккупанта в "парламентера". Это то, что Путину и нужно для продолжения войны.
И да, Путину не нужно никакое приближение к миру. Он не для того начал войну, чтобы она закончилась миром. А для того, чтобы она завершилось поражением Украины. Нашим крахом. Путину эта война сегодня не мешает, а только помогает. Помогает держать Украину на крючке, чувствовать себя влиятельным лидером, вести переговоры с Западом. Зачем ему мир?
Владимир Зеленский, вы уже не участник предвыборной борьбы, Вы - президент страны, которая находится в войне с жестоким агрессором. И власть этой страны не хочет никакого мира.

Непонимание вами этого простого факта будет только множить жертвы, приведёт к новым потерям - и людей, и территорий.