Первое сообщение в теме :

Это сообщение является первым во второй части темы "Победа за нами! = Перемога за нами!"
Конец первой части этой темы на странице - http://alupka.forum2x2.ru/t56p990-topic
(Такова уж особенность нашего провайдера)

Украинские партизаны нанесли удар россиянам под Новоазовском

Координатор группы "Информационное Сопротивление", занимающейся анализом событий в зоне боевых действий, Дмитрий Тымчук сообщил в своем "Фейсбуке", что российская диверсионно-разведывательная группа возвращалась с территории, контролируемой украинскими войсками, и уже на оккупированной ДНР территории попала в засаду.
"В результате боестолкновения с подразделением украинских партизан несколько российских военнослужащих погибли, командир российской ДРГ был тяжело ранен от выстрела 40-мм подствольного гранатомёта ГП-25", - сказано в сообщении.

Путин. Итоги. 2018

Независимый экспертный доклад
Авторы: Илья Яшин и Владимир Милов

Авторы посвящают этот доклад памяти Бориса Немцова, патриота России, который отдал жизнь в борьбе за светлое будущее нашей страны, против беспринципной мафии, захватившей власть в России. Борис Немцов был автором идеи серии докладов об истинных итогах правления Путина, о которых умалчивает властная пропаганда, и соавтором всех предшествующих докладов в этой серии. Дело всей жизни Бориса Немцова — борьба за правду и свободу для всех россиян — обязательно будет продолжено.
Официальная российская пропаганда уверяет, что за годы правления Владимира ­Путина Россия «встала с колен», добилась невероятных успехов, влияния и процветания. ­Авторы настоящего доклада с цифрами и фактами в руках показывают, что всё это не более, чем блеф: в стране выросли расслоение и коррупция, вот уже десять лет, как экономический рост прекратился, соцсфера деградирует. Доклад раскрывает глаза на драматические реалии путинской политико-экономической модели, о которых вам не расскажут по ­государственному телевидению.

Открыть/скачать доклад в формате PDF (2,8 Мб) (резервная ссылка)

Потенциальное российское Сопротивление


Ключевая проблема российской оппозиции до безобразия проста: все эти замечательные, умные, образованные, неравнодушные, деятельные, честные и смелые люди, которых называют оппозицией, которые сами считают себя оппозицией, которые пытаются действовать, как оппозиция, на деле оппозицией не являются.
Оппозиции в России нет. Совсем. По определению. Оппозиция существует там, где есть политика, а в России политика (то есть участие в принятии государственных решений) доступна лишь ближнему кругу Путина, и то лишь отчасти. Остальная часть страны из реальных, не имитационных политических процессов полностью исключена.
Оппозиции нет, потому что в России нет никакой господствующей партии, которой можно было бы оппонировать: условный кооператив "Озеро" — не партия, ведь его члены не представляют никого, кроме самих себя, да и цели у него предельно утилитарные, связанные лишь с собственным обогащением.
Оппозиции нет, потому что вряд ли мнение большинства, против которого оппозиция теоретически могла бы выступать, состоит в том, что его (это самое большинство) нужно обкрадывать, загонять в международную изоляцию, лишать последних прав и свобод, развязывать от его имени войны и разрушать экономику его страны.
А что же тогда есть? Есть те, кто обманом, подкупом, угрозами и насилием принуждает население России к подчинению, грабит его, а затем вывозит награбленное за границу — туда, где у них дома, семьи и банковские счета. Есть население — инертная, недалёкая, послушная и трусоватая масса, которая позволяет всё это с собой проделывать. И есть те, кого всё это не устраивает и кто хочет жить по Конституции и Законам, а не по приказу вождя и понятиям, — те самые умные, неравнодушные, смелые.
Так вот, хватит морочить себе голову: поведение правящей "элиты" в России по всем признакам совпадает с действиями оккупационных властей. А те, кто пытается бороться с оккупацией, традиционно называются Сопротивлением.
Сопротивление бывает разным. Бывает, как в красивой сказке под названием "Звёздные войны", где красивые и смелые герои дружно одерживают победы над злом во имя свободы, добра и справедливости в галактике. А бывает, как во Франции времён второй мировой войны, когда немногочисленные, слабые и разрозненные группы почти безнадёжно борются с превосходящими силами противника, уповая на помощь союзников.
Использование в ответ на протесты Центра по борьбе с экстремизмом и Росгвардии, а также быстрый рост числа осуждённых по тяжёлым "экстремистским" статьям показывает, что власть очень хорошо понимает, с чем имеет дело. Уж точно гораздо лучше, чем Сопротивление, по инерции действующее, как оппозиция.
Методы, подходящие для цивилизованной политической борьбы, бессмысленны там, где нет ни цивилизации, ни политики. Я плохо представляю себе генерала де Голля, опасающегося поцарапать немцам в оккупированном Париже зубную эмаль или вызывающего на дебаты рейхскомиссара Отто фон Штюльпнагеля.
Принципиальный, не из лени, отказ от участия в выборах — это признание факта, что политика на этом заканчивается. А это и есть ключевой шаг на пути из оппозиции в сопротивление, от политической борьбы — к силовой, пусть и необязательно насильственной.
Вот он, вероятно, и ответ на вопрос, почему власть так отчаянно боролась за явку: каждый, кто не пришёл на выборы, для неё теперь не просто аполитичный лентяй, а потенциальный боец Сопротивления и пламенный революционер.
Ну, может быть, хоть в этом она не ошибается, потому что победа в голосовании, полученная с помощью лжи, шантажа и фальсификаций, рано или поздно оказывается пирровой.

Вадим Жартун, блогер (Санкт-Петербург)

Из России: Идеология отчаявшихся маргиналов

Человечество всегда обращало особое внимание на цикличность природных явлений. Такие наблюдения позволяли лучше адаптироваться к условиям окружающей среды, развивать земледелие и животноводство. Цикличность наблюдается буквально во всем: в смене дня и ночи, сезонов, миграции животных. Помимо периодичности природных явлений, была замечена цикличность в общественных движениях. Хорошо известное изречение "Время разбрасывать камни и время собирать камни", про цикличность периодов мира и войны, по преданию, принадлежит царю Соломону (вероятно, начало X века до н. э.) и говорит нам о том, что древние люди воспринимали войны как данность, неизбежность, как стихийное бедствие, неподвластное контролю.
Если взглянуть на развитие человечества во временном промежутке в несколько тысяч лет, легко увидеть периоды расцвета и упадка, периоды развития, чередовавшиеся со смутами, войнами и распрями. Одна из теорий, объясняющих этот феномен, описана в социальной психологии, это так называемая реалистичная теория группового конфликта. Она гласит: причиной некоторых конфликтов является опасение одной группы людей, что другая группа поставит под угрозу их образ жизни, заняв чужое жизненное пространство. Такие конфликты часто разгораются при нарастании конкуренции за жизненно необходимые ресурсы. Например, если рост урожайности остановился, а рост населения продолжался, то это ведет к повышению конкуренции за продукты питания, что увеличивает напряженность в обществе. Могут поначалу возникать небольшие трения, вынуждающие часть людей искать новые места обитания, а если вокруг все занято, то эти трения ведут к поляризации общества и разрастанию междоусобных конфликтов.
Когда общество открывает новые технологии или переходит к новым формам организации труда (что, в свою очередь, дает скачок роста производительности труда и, соответственно, ведет к большей доступности ресурсов), возникает возможность для укрупнения групп. Новые условия позволяют большему количеству людей найти комфортное жизненное пространство, что в свою очередь привлекает еще больше людей, которым, в свою очередь, тоже находится место – и это позволяет реализовывать еще более грандиозные проекты и совершать новые открытия. Это золотая эпоха развития империй.
Римская империя освоила новый, более эффективный для своего времени, способ разделения труда – рабовладение, что позволило сконцентрировать больше ресурсов в одних руках. Это дало возможность для строительства новых ирригационных систем для снабжения водой засушливых территорий, расширения сельскохозяйственных территорий, содержания большой армии, лучшей защиты своих границ. Стали бурно развиваться науки и ремесла, право и искусство.
Деревья не растут до неба, после каждого дня наступает ночь. Период расцвета всегда сменяется периодом упадка. Общество исчерпывает возможности роста, людям становится все тяжелее находить себе достойное применение. Возрастает конкуренция за жизненное пространство, нарастает общественное напряжение, многие оказываются не в состоянии адаптироваться к меняющимся условиям. Маргиналы (не нужно их путать с люмпенами и прочими деклассированными элементами) – это люди, которые находятся "на границе", "на пороге". С одной стороны, они разделяют идентичность основной группы, а с другой – не могут в нее интегрироваться. Маргинальные слои очень подвижные, легко объединяются, они восприимчивы к манипуляциям и пропаганде. Постепенно такие группы начинают обособляться, формировать собственную идентичность и противопоставлять себя основной группе. Срабатывает классический принцип групповой динамики: все члены своей группы – хорошие, все участники внешней группы – враги.
Теоретики психологии конфликта, в частности, турецкий исследователь Музафер Шериф, проводили интересные эксперименты. Вот их параметры: группы подростков вначале успешно сосуществовали, не зная друг о друге; потом они вынуждены были конкурировать за общие ресурсы, что приводило к трениям и конфликтам; как следствие, нужно было срочно что-то придумать, чтобы их примирить. Оказалось, что в такой ситуации людей успешно объединяет сверхзадача, сверхидея. В рамках этого эксперимента был организован искусственный пожар, для тушения которого подростки вынуждены были объединить свои ресурсы. Они быстро организовались, смогли ликвидировать возгорание, сам факт совместного выполнения важной миссии их примирил.
Ровно так можно примирить и трещащее по швам государство. Для этого нужна сверхзадача, особая миссия, сверхцель или как минимум совместное отражение существующей или воображаемой угрозы. Именно поэтому в периоды начала государственного распада возникает острая потребность в идеологии, религии, внешнем враге, активизируются механизмы самоубеждения в собственной правоте и величии. Ровно это мы слышим сейчас от кремлевских властей: "русский мир", заговор против России, великая миссия русского народа...
Нарастающее давление маргиналов способно разорвать на куски любую империю. Это случалось и в процессе распада Древнего Рима, и во время революции 1917 года в Российской империи. Для того чтобы не допустить "перегрева" и "взрыва парового котла", нужно срочно "спускать пар". Очень эффективная стратегия – собрать социальные группы в отряды и отправить их на захват новых земель. Это позволит разрядить обстановку, снизить напряжение на собственной территории и, в случае успеха, получить новые просторы для развития, обеспечить занятость тех, кто останется в живых в результате завоевательного похода. Именно это, на мой взгляд, объясняет отчаянные попытки угасающих империй атаковать своих соседей. Упершееся в стеклянный потолок развития, раздираемое внутренними распрями, такое государство снаряжает отряды сорви-голов в поход – нести свой мир, бороться за правду, "истинные" знания, показывать величие родной державы чужеземцам, а заодно или умереть там, на чужбине, или прибрать к рукам немного заморского богатства.
Толпы отчаявшихся маргиналов – сжатая пружина, обладающая огромной силой, способная за десяток лет разорвать в целом успешное, с тысячелетней историей, общество. Можно попробовать направить эту силу на соседей, можно придать ее движению идеологическую осмысленность (например, проводить крестовые походы, устанавливать диктатуру пролетариата или германской нации), но это не решает основной проблемы слабеющей цивилизации, исчерпавшей потенциал своего роста. Даже если завоевательные кампании окажутся успешными, они обеспечат только кратковременный эффект: добытые ресурсы быстро кончаются, выяснится необходимость новых экспедиций, при этом напряжение в обществе не снижается. На какое-то время может установиться режим игры с нулевой суммой, когда выигрыш одних на 100% определен проигрышем других. Толпы варваров борются друг с другом за остатки былых богатств до тех пор, пока не будет найден новый потенциал роста. Но для установления внутреннего равновесия нужно не воевать, а созидать.
К сожалению, Россия вновь вступает в период смутных времен. Все "красные флажки" пройдены: рост добывающей экономики прекратился, перерабатывающая высокотехнологическая экономика не создана, высвобождается большое количество невостребованных людей, доходы падают, изоляция и санкции ухудшают и без того слабые шансы перезапустить производство. Власть регулярно отправляет маргинальные группы национал-большевиков, реконструкторов, националистов, анархистов, патриотов, православных – обычных, отчаявшихся из-за своей ненужности людей в героические походы во имя "русского мира", возврата Крыма, спасения братского сирийского народа. Лавинообразный процесс распада страны Россия (в разных формах своей государственности) пережила за последние сто лет дважды. Но если в теории цикличности периодов развития и упадка и есть какая-то неизбежность, предопределенность, то это не значит, что ничего нельзя сделать. Как минимум, понимая и осознавая ситуацию, можно сократить период упадка, снизить остроту общественной катастрофы, чтобы нащупать новые точки роста.

Арье Готсданкер, организационный психолог, эксперт по управлению изменениями и психологией масс

Конфликт путинской России и постмайданной Украины - это конфликт мертвого с живым

Командующий ракетными войсками и артиллерией Южного военного округа Вооруженных сил Российской Федерации генерал-майор Степан Ярощук стал известен широкой общественности в качестве высшего руководителя обстрела российскими войсками жилых кварталов Мариуполя в январе 2015 года. Именно его имя называют расследователи из международной группы Bellingcat, именно его фотография появляется в твиттер-ленте этой организации. На фотографии – человек, который мог стать не только российским, но и украинским офицером. Проще говоря, украинец родом из Луцка, оказавшийся в России только из-за поворотов военной карьеры. Среди участников обстрела немало и других офицеров с украинскими фамилиями. При всем этом – тоже стоит сказать особо – они обстреливали не просто украинский город. Они обстреливали город, почти половину населения которого составляют русские. Пожалуй, это и есть самый впечатляющий портрет российской "гибридной" войны против Украины – столь же беспощадной, сколь и бессмысленной.
В последние десятилетия мы видели немало конфликтов между государствами и народами, конфликтов этнических и политических. Но вряд ли возможно представить себе офицера-хорвата, который командует сербской артиллерией и отдает приказ обстреливать населенные сербами жилые кварталы неприятеля. Невозможно представить себе офицера-грузина, который командует абхазской артиллерией и отдает приказ обстреливать населенное абхазами селение. Даже офицера-суннита, который командует артиллерией в сирийской армии и приказывает обстрелять алавитские кварталы, представить себе очень трудно. А офицера-украинца, который командует российской артиллерией и руководит обстрелами жилых кварталов наполовину населенного русскими – и почти полностью русскоязычными – города, представить себе легко. Легко даже представить, что в перерывах между боями он напевает себе под нос какую-нибудь народную украинскую песню времен своего детства. Ну не русскую же народную песню ему напевать? Он же может просто не знать русских песен. Зато их знают те, на кого нацелены его ракетные установки – установки "русского мира". Странно, правда?
А на самом деле ничего странного нет. Конфликт между Россией и Украиной – это вовсе не конфликт двух народов. Это конфликт Советского Союза и того, что не хочет этим самым Советским Союзом быть. Именно поэтому отношения между Москвой и Киевом стали обостряться задолго до Майдана 2013–2014 годов. Они стали обостряться именно после того, как в России сделали выбор в пользу возвращения в прошлое, а в Украине не захотели в это прошлое возвращаться.
Этот конфликт между прошлым и будущим позволяет офицеру украинского происхождения не усматривать трагедии в собственном участии в обстреле Мариуполя или другого украинского города. Этот конфликт позволяет журналистам еврейского происхождения жать руки и оправдывать записных антисемитов, коих немало среди их коллег и представителей политической элиты. Этот конфликт позволяет представителям сексуальных меньшинств занимать высокое положение в стране, загоняющей эти меньшинства в подполье, и не замечать происходящей в стране нравственной катастрофы. Не очень важно, украинец ты или русский, Путин или Жириновский, Соловьев или Толстой. Главное – желание попасть в Советский Союз и затащить туда всех остальных. Любой ценой. Даже ценой обстрела Мариуполя.
Причем я не буду утверждать, что с другой стороны иначе. С другой стороны ровно так же. Помню свое изумление, когда в первые месяцы после начала российско-украинского конфликта оказался в самолете рядом с чиновниками военного концерна, направлявшимися в одну из европейских стран на переговоры о закупке вооружения. Собеседники с энтузиазмом рассказывали о том, как вооружается украинская армия, как она рано или поздно остановит агрессора... Но самое интересное – оба они были русскими. Каждого звали примерно Иван Петрович Иванов. И родились они даже не в Мариуполе, а в Самаре или Пензе.
Да что там собеседники! Зачем мне собеседники, если сам я во время Майдана объяснял свое присутствие на сцене рядом с лидерами партии националистов просто и честно: пока эти люди готовы бороться за европейский выбор Украины, против авторитарного режима и подчинения Кремлю – я могу стоять рядом с ними, а они – рядом со мной. При всей диаметральной противоположности взглядов на развитие общества, на политику и вообще на жизнь. Мы тогда стали союзниками просто потому, что хотели выживания собственной страны. А волынский парень в российских генеральских погонах Степа Ярощук эту страну превращал в руины. Такая вот незадача.
Именно поэтому конфликт путинской России и постмайданной Украины – это вовсе не конфликт русских и украинцев. Это не конфликт разных идеологий, разного видения будущего, это не дискуссия о том, на каком языке разговаривать и какие песни петь.
Это просто конфликт мертвого с живым.

Автор: Виталий Портников, киевский журналист

Будапештський меморандум не зобов'язує захищати Україну

Колишній посол США в Україні, експерт аналітичного центру Brookings Institution з питань ядерного роззброєння Стівен Пайфер наголосив, що у відповідності до Будапештського меморандуму Україна отримала не гарантії безпеки, а запевнення щодо неї. Між цими поняттями існує вагома різниця і на момент підписання документу українські дипломати прекрасно розуміли різницю між цими термінами.
Напередодні президент України Петро Порошенко через соціальну мережу Twitter звернув увагу на "недоліки" Будапештського меморандуму, коментуючи результати саміту президента США Дональда Трампа та лідера КНДР Кім Чен Ина. За наслідками саміту, Трамп заявив про згоду сторін рухатись до денуклеаризації Корейського півострова.
"Сподіваюсь, що безпекові гарантії щодо денуклеаризації півострова належним чином врахують недоліки Будапештського меморандуму", - відзначив президент України Петро Порошенко у Twitter.
Відповідаючи на коментар Петра Порошенка на запит Української служби "Голосу Америки" Стівен Пайфер відзначив:
"Україна отримала запевнення щодо безпеки, а не гарантії. Але попри це Адміністрація Барака Обами мала зробити більше, щоб підтримати Україну. Наприклад, надати протитанкові комплекси "Джавелін", - написав Пайфер.
До того ж, колишній дипломат відзначив, що розуміння тонкощів термінології може бути не під силу і чинній адміністрації Трампа, а "гарантії безпеки" (на противагу "запевненням") мають на увазі саме готовність захищати, використовуючи військову силу.
"Не переконаний, що Трамп розуміє безпекові гарантії - чи справді він готовий надіслати американських військових захищати КНДР?", - також написав Пайфер.
Будапештський меморандум - міжнародна угода від 1994-го року між Україною, США, Росією та Великою Британією про неядерний статус України. Угода містить пункти про захист суверенітету та безпеки України.
В Україні популярною є позиція, що підписанти Будапештського меморандуму не надали Україні адекватної підтримки у відповідь на агресію Росії.
Однією з причин є розбіжності у тлумаченні тексту меморандуму. Так спостерігається плутанина у розрізненні термінів "гарантії" (guarantees - англ.) та "запевнення щодо" (assurances - англ.).
Наприклад, текст меморандуму розміщений на сайті Верховної Ради України називає документ "Меморандумом про гарантії(!) безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї". На противагу цьому англомовний варіант тексту говорить про "запевнення щодо безпеки" (Memorandum on Security Assurances(!) in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons). Українські законодавці та дипломати на рівні офіційних документів найчастіше говорять саме про гарантії безпеки Україні у відповідності до меморандуму.
Коментуючи Будапештський меморандум, Стівен Пайфер також відкинув думку про те, що українська сторона не розуміла змісту документу на момент його підписання у 1994-му році.
"Американські посадовці пояснили українським партнерам різницю між гарантіями та запевненнями. Тоді Вашингтон та Київ не очікували, що того, що зробив Путін у 2014-му році. Порушення Росією її запевнень на жаль дискредитувало запевнення щодо безпеки, як інструменти непоширення ядерної зброї", - написав Пайфер у Twitter.
"Гарантії - це те, що мають НАТО, союзники США такі, як Південна Корея та Австралія. Вони включають зобов'язання використати американські збройні сили у разі необхідності. Запевнення не тягнуть за собою таких зобов'язань і ми чітко заявили про це у ході переговорів по Будапештському меморандуму", - також наголосив експерт.
На тому, що Україна насправді не отримала жодних гарантії безпеки у 2017-му наголосили кілька провідних експертів-міжнародників у ході дискусії в аналітичному центрі Atlantic Council.
"Я наведу слова Строуба Телбота, який зараз є віце-президентом центру Brookings Institution, а у минулому був заступником Державного секретаря США і очолював переговори з приводу Будапештського меморандуму. Він буквально сказав: "Це не означає, що США готові прийти на допомогу Україні, якщо на неї буде здійснено військовий напад". Тож будь-якої гарантії надання будь-якого захисту у Меморандумі немає. Більш того, такі експерт, як Іво Даалдер та Майк Огенлон вказували, що навіть стаття 5-та Статуту НАТО нічого конкретно не гарантує. Можна хоч жорстку заяву зробити у відповідь на напад на одну з країн-членів Альянсу", - відзначив Вільям Руґер, віце-президент дослідницького центру Charles Koch Institute.
"Наші зобов'язання загалом роздмухуються надміру так само, як і загрози", - додав експерт.
Александр Вершбоу, колишній заступник Генсека НАТО, натомість, вказав, що Будапештський меморандум не містить механізму реалізації і "на жаль для українців не був гарантією безпеки".
"Думаю, українці відчувають, що їх "кинули" на 3, чи 4-й за розмірами ядерний арсенал у світі", - додав Вершбоу.
"У нас немає правових зобов'язань відповідно до Будапештського меморандуму, але думаю, що він створив щонайменше моральне зобов'язання зробити те, що в наших силах, щоб допомогти Україні відновити суверенітет та територіальну цілісність", - сказав Вершбоу.
Натомість, колишній посол США в Україні Гербст тоді ж відзначив, що "іноді юристи та політики, які їх використовують, виявляються надто розумними".
"Немає жодних сумнівів, що Будапештський меморандум не гарантує Україні безпеку. США надали Україні не гарантії, а запевнення", - заявив Ґербст.
Різницю між "запевненнями щодо безпеки" з боку підписантів меморандуму та гарантіями, які реально гарантують захист - сам Стівен Пайфер пояснював у 2014-му році у статті на сайті дослідницького центру Brookings Institution.
"Запевнення щодо безпеки подібні тим, які містяться у Будапештському меморандумі не мають такої ж ваги, як безпекові гарантії НАТО, або гарантії обопільних безпекових угод, які США мають із Японією та Південною Кореєю ... Подібні запевнення самі по собі не надають реального впливу. Попри це, розглядаючи шляхи припинення поширення ядерної зброї, Вашингтон та його партнери мають використовувати всі можливі інструменти. Проблема у тому, що дії Росії проти України дискредитували запевнення щодо безпеки", - писав Пайфер.
Прикметно, що президент України Петро Порошенко висловлювався про те, що у відповідності до Будапештського меморандуму США "взяли на себе зобов'язання захищати та підтримувати" територіальну цілісність та суверенітет України.
Між тим ще у 2014-му президент України відзначав, що Україні потрібна "нова угода, яка має замінити Будапештський меморандум та гарантувати безпеку України".

"Дібрівонька" (Видео)

Пісня "Дібрівонька", на яку створили кліп - народна, їй вже майже 500 років. Та вона актуальна й сьогодні. Адже вона передає увесь біль дівчат, які втрачають на війні коханих.

Кровавый «русский мир»

Российская империя в разных своих ипостасях – от царской, советской до современной – жила исключительно завоеваниями и присвоением территорий, которые после аннексии превращались в 1829 году в «Русскую Армению» или в 1860-х годах – в «Русский Туркестан». Прилагательное «русский» применялось и к территории, и к захваченным и ассимилированным народам. Последнюю четверть века «императоры» Ельцин и Путин поддерживали сепаратистов – так появилась «Русская Абхазия», «Русский Крым», «Русское Приднестровье».
Абхазия, как и более позднее «завоевание» – Крым, стала примером, когда русский язык и русская политика стали неотъемлемой частью существования захваченных территорий. В отличие от Крыма, где «русский мир» был последние пару веков, укрепленный советскими репрессиями и переселением людей из российской глубинки, в Абхазии в начале 1990-х годов еще теплилась надежда создать «национальное государство», в котором абхазский язык-апсуа стал бы государственным или, по крайней мере, «возрожденным». При том, что даже после этнической чистки и изгнания с помощью российских войск этнических грузин абхазы остались национальным меньшинством, уступив лидерство этническим армянам и мегрелам Гальского района.
Чтобы понять, что произошло с Абхазией, достаточно вспомнить еще несколько случаев, когда Кремль поддерживал сепаратизм, после чего начиналась этническая чистка, и территория без коренных жителей если не чахла, то превращалась в изгоя – экономического и политического. Карабах – один из примеров, где в результате войны Кремль поддержал одну из сторон: в итоге 350 тысяч беженцев оказались на внутренней территории Азербайджана. Кремль по-прежнему оказывает влияние на Карабах, ставший предметом шантажа для Азербайджана и отчасти Армении, вынужденной тратиться на поддержание армии на оккупированных территориях.
Из Абхазии в результате двух войн 1992-1993 годов вынуждены были бежать более 300 тысяч человек, преимущественно этнических грузин. После войны 2008 года из «Южной Осетии» бежали более 15 тысяч человек, среди которых есть смешанные грузино-осетинские семьи. Приднестровье оказалось вне таких последствий, поскольку конфликт больше имел политические причины, нежели этнические. Там до сих пор треть населения – этнические молдаване, продолжающие жить в условиях Советского Союза: пишут «по-молдавски» на кириллице, но на самом деле Приднестровье как было русскоязычным, так и остается.
Эти события происходили уже после распада СССР, и единственным внутрироссийским конфликтом был осетино-ингушский в 1992 году, когда Кремль опять-таки принял сторону осетин. Везде, во всех конфликтах, российская армия принимала прямое участие на стороне «победителей». Однако уже почти никто не вспоминает конфликты последних лет в СССР, например, ошские события 1990 года, число жертв которых, по неофициальным данным, – более 10 тысяч человек; конфликт был межнациональный, узбекско-кыргызский, на территории, где они совместно проживали много веков. Ферганские события в 1989 году – межэтнический конфликт между узбеками и турками-месхетинцами, погибло 103 человека. В 1990 году в Душанбе была попытка устроить межэтнический конфликт, в котором одной из сторон были этнические армяне-беженцы, погибло 25 человек, все местные жители. В 1990 году – армянские погромы в Баку, жертвами которых стали, по различным данным, от 48 до 90 человек, а согласно некоторым источникам – до трехсот человек. В 1989 году – столкновение между этническими казахами и потомками депортированных с Северного Кавказа, погибло до 400 человек.
Это всего лишь часть межэтнических столкновений с жертвами, которые не мог или не захотел предотвратить всесильный КГБ. Вполне логично предположить, что КГБ был инициатором или зачинщиком всех этих столкновений, когда уже было понятно, что Советский Союз доживает последние годы. Чекисты полагали, что можно сохранить территорию советской империи, организовав столкновения, после чего появляется армия и «спасает» всех. Но для начала должны появиться жертвы, желательно побольше, чтобы людей обуял страх и появилось желание просить о помощи советское руководство. Единственный случай, когда советская армия непосредственно участвовала в конфликте сразу, чтобы предотвратить выход Грузинской ССР из состава Советского Союза – это события 9 апреля 1989 года в Тбилиси, когда солдаты по приказу будущего министра обороны России, генерала Игоря Родионова начали разгон демонстрантов.Тогда погибло и умерло от последствий несколько десятков человек, за медицинской помощью обратилось более 4 тысяч человек.
А еще были события 1991 года в Риге и Вильнюсе, и опять с жертвами, алматинские события 1986 года, когда в знак протеста против назначения «варяга» руководителем Казахской ССР тысячи этнических казахов вышли на центральную площадь тогдашней столицы. И опять всесильное КГБ пыталось представить себя не виновником, а жертвой, не сумевшей предотвратить убийства людей. В принципе, политика советского государства повторяла царскую, когда для завоевания новой территории или удержания уже захваченной нужен был конфликт, желательно межэтнический, чтобы оставшиеся в живых запомнили, что Российская империя пришла надолго и бесповоротно. Действительно, царям и советским руководителям удавалось удерживать территории, и с жертвами не считались – «бабы еще нарожают».
«Русский мир» был всегда безжалостен к завоеванным народам – ему нужны были территории, захваченные под любым предлогом, а для удержания нужна была привязка. Так появилось обозначение «русский», то есть принадлежащий русскому царю. Точно так же в Советском Союзе нивелировались национальные языки и национальные традиции – все должны говорить по-русски и петь одни и те же песни, смотреть одно и то же кино, слушать одну и ту же пропаганду. В последние годы СССР, как полагали в Кремле, можно было использовать те же давние, со времен Бориса Годунова и Ивана Грозного, традиции – наказывать и стращать, непокорных убивать. В постсоветское время так Ельцин расправлялся с чеченцами, традицию продолжил Путин.
У нового хозяина Кремля не было другой возможности для сохранения давних традиций «русского мира», кроме как убивать за желание быть свободным, а если вовремя не убить, то можно убить позже, как в августе 2008 года в Грузии. Был придуман осетино-грузинский конфликт, который на самом деле был конфликтом свободных грузин и «русского мира». Все повторилось на Донбассе – не за мнимую «свободу», но против «хохлов». «Русский мир» оказался верен себе – захватить, а потом придумывать объяснение, зачем опять хапнули. Ведь «русским» Крым всегда был только захваченным, еще с 1783 года, как будто полуостров чудом образовался только во второй половине 18 века как «русский», и до этого там никто не жил.
Теперь небольшое пояснение для тех, кто попытается меня в очередной раз обвинить в русофобии. «Русский мир» не имеет никакого отношения к этносу, поскольку «русский народ» по большей части искусственный, сложенный из завоеванных народов после 14-15 веков. «Русский мир» – это состояние взбалмошного и кровавого диктатора, царского или советского, включая современного российского, который никогда не считался с мнением и желанием других. У диктаторов было свое желание – захватить территорию и назвать ее «русской». Причем «русским» должно быть все: русская (итальянская) опера, русский (французский) балет, русский (китайский) чай, русский (китайский) самовар, русские (монгольские) пельмени. Хорошо еще не называют русскими джинсы или кофе, хотя при Путине все возможно, была попытка назвать его «руссиано».
На самом деле я хотел написать статью о том, что произошло с «русской» Абхазией. «Русский мир» превратил когда-то процветающий регион Грузии в территорию, где все подчинено имперской политике Кремля – там только русский язык, а язык апсуа (абхазский) стал изгоем, там нет экономики, а есть кремлевские подачки на «поддержание штанов». И самое чудовищное проявление «русского мира» – издевательство над идеологами сепаратизма, мнящими себя демократами. А в итоге «независимость» Абхазии признали изгои международного сообщества: Венесуэла, Никарагуа и Сирия, за небольшие российские деньги – небольшой, в 21 квадратный километр, остров Науру.
«Русский мир» стабилен последние 500-600 лет. Идеологические противники сравнивают его то с ордой, то с фантастическим Мордором. Но он ни тот, ни другой: Орда была государством, четко выстроенным и имевшим действенную структуру, которую «русский мир» хоть и пытался повторить, но ничего не получилось. А Мордор – всего лишь символ «черной страны», в сравнении с которым есть только одно совпадение – уничтожить весь мир, по версии Джона Толкиена, в виде «Кольца Всевластья». «Русский мир» на самом деле является идеологией, которая, как инфузория, постоянно делится, пополняясь новыми сторонниками, для которых, как писал Джордж Оруэлл, «война – это мир». Без войны «русский мир» безжизненен, он не способен воспроизводиться и дополнять армию завоевателей новыми бойцами, которые воюют опять-таки за новые территории «русского мира».
Есть люди, которые размышляют над тем, что произойдет дальше с «русским миром». Вероятно, что санкции – это всего лишь этап в процессе воспитания страны и населения, сохраняющего средневековые традиции в современном мире. Никакая церковь с ее моральными постулатами и заповедями не может изменить «русский мир», созданный на убийствах, войнах, захватах и грабежах. В идеале можно построить новый «русский мир» на исторических территориях, но кто готов их определить? Постепенно, после многих лет исторической пропаганды, к захваченным народам приходит осознание о «добровольном вхождении» в «русский мир». Санкции – лишь один из элементов противостояния «русскому миру», необходимо самим россиянам понять, что огромная территория уже никого не пугает, если население живет только на десятой ее части.

Олег Панфилов, профессор Государственного университета Илии (Грузия), основатель и директор московского Центра экстремальной журналистики (2000-2010)

Как будем освобождать Крым и Донбасс: примитивные рецепты для сложных проблем

Готовясь к президентским и парламентским выборам, все политические партии и их лидеры пытаются понять, а чаще угадать, настроения избирателей, в том числе и по судьбоносной для страны проблеме войны и мира.
Подходы к её решению проявляются уже на этом этапе – большинство политиков, к сожалению, не имеющих собственных взглядов на тему возвращения оккупированных территорий и восстановления мира, стараются попросту понравиться избирателям, подстраиваясь под эмоции текущего момента.
Собственно, в этом и проявляется разница между политиками и государственными деятелями, мыслящими стратегическими категориями и способными на открытый диалог с обществом.
Предпринятая недавно изданием "Зеркало недели" попытка исследования позиций ряда политических партий по вопросу войны и мира продемонстрировала очевидное несовершенство предложенного для этого инструмента, и потому "Батькивщина" отказалась принимать участие в этом опросе, напоминающем игру в крестики-нолики.
В то же время, проведённый опрос продемонстрировал то самое желание политиков понравиться избирателю, генерируя примитивные ответы на сложные вопросы. С этого и начинается предвыборная ложь, заканчивающаяся очередным разочарованием граждан.
Так, семь из девяти опрошенных партий, включая БПП, назвали происходящее вооружённой агрессией России, хотя именно Администрация Порошенко активно и последовательно препятствовала установлению этого факта в судебном процессе, инициированном правозащитником Станиславом Батриным. Эпопея с многолетним лживым АТО также характеризует истинную позицию Петра Порошенко и его партийных попутчиков.
Особую тревогу вызывает "недоваренная каша" в головах политиков по вопросу стратегии деоккупации и переговорного процесса, как ключевой его составляющей. Так, ни одна из опрошенных партий, кроме "Свободы", даже не вспомнила о Будапештском меморандуме, хотя очевидно, что только в этом формате Украина имеет право формировать повестку дня. Мы выполнили все условия – теперь дело за гарантами.
Последовательно и аргументированно этой позиции придерживается только Юлия Тимошенко, настаивающая на необходимости применения странами-гарантами достаточных по своей эффективности невоенных мер по принуждению РФ к миру и освобождению всех без исключения наших территорий, а также на существенном усилении военно-технической помощи Украине для создания эффективной системы противовоздушной обороны, возрождения военно-морских сил и укрепления возможностей на современном уровне противостоять наземному вторжению.
Попытки Порошенко и дальше цепляться за минскую формулу, предусматривающую особый статус ОРДЛО, полную амнистию и выборы под контролем оккупантов, абсолютно противоречат ответам его политической силы на поставленные вопросы. Это ещё раз подтверждает, что в период выборов мы не услышим от президента ни слова правды. Впрочем, как обычно.
Идея привлечь к Нормандскому формату США, поддержанная "Гражданской позицией", "Нашим краем", Оппоблоком и прочими, вообще носит антиукраинский характер, поскольку позволяет гарантам выскользнуть из неудобного формата и устроить всеобщую размазню под названием "Нормандия+".
Наша команда считает Будапештский формат главной площадкой для переговоров о принуждении агрессора к миру и полному освобождению захваченных территорий. Гарантии данные нашей стране срока давности не имеют и потому, этот формат можно считать постоянно действующим, но требующим активизации со стороны Украины.
Мы понимаем, что к минскому процессу привязаны санкции против Российской Федерации и не можем перечеркнуть усилия наших европейских партнёров, инвестировавших в него свой политический авторитет и очень-очень много слов. Поэтому нормандско-минский формат может иметь право на жизнь и использоваться для более "гладкого" выхода из ситуации. Но в любом случае пора перестать играть в кошки-мышки и из этой двухслойной конструкции, позволяющей всем участникам уходить от ответственности, выбрать что-то одно – или Минск, или Нормандию. При этом возвращение Крыма должно стать обязательным элементом формулы урегулирования. Главное, чтобы переговоры шли на уровне глав государств, а не общественников, и чтобы прекратились попытки подсадить за стол этих переговоров представителей оккупационных режимов.
Мы готовы, параллельно с Будапештом, на уровне глав государств нормандской четвёрки обсуждать формулу урегулирования, основанную на украинском национальном интересе и поддерживаемую обществом. Необходимую для такого серьёзного разговора целостную программу реинтеграции временно оккупированных территорий, подкреплённую не рекламными, а рабочими проектами законов, смогла предложить только наша команда. По сути, с учётом обещаний европейских партнёров подключиться к послевоенному восстановлению Донбасса, совместная с ними работа может носить характер международной экспертизы программы реинтеграции и инвестиционного проекта "Новый еврорегион Донбасс".
Оценивая позицию опрошенных политических партий относительно судьбы оккупированных территорий и методов их освобождения, можно сделать вывод о совершенно поверхностных подходах к решению этих острейших проблем, как со стороны БПП, Оппоблока и "Нашего края", выступающих за исключительно дипломатический путь решения проблемы, так и со стороны партий ура-патриотической направленности, допускающих возвращение территорий военной силой. Особняком стоит "Гражданская позиция", все больше обнажающая взгляды своего лидера, мечтающего о замораживании конфликта и авторитарном правлении остатками страны. Подходы Анатолия Гриценко в этом вопросе, по сути, ничем не отличаются от реальной, но постоянно маскируемой цели Петра Порошенко, не желающего заниматься возвратом захваченных агрессором территорий.
В своё время Генри Киссинджер справедливо говорил: "Чрезмерно полагаться на дипломатию может оказаться ошибкой, но полагаться только на силу, располагая недостаточными средствами, означает самоубийство".
Разделяя эту точку зрения, лидер партии "Батькивщина" последовательно выступает за укрепление украинской армии, как мощного фактора давления на агрессора, который в сочетании с экономическим и дипломатическим давлением, умноженным на усилия гарантов по Будапештскому меморандуму, должен принудить агрессора к миру и возвращению наших территорий.
Взгляды опрошенных партий по вопросу реинтеграции временно оккупированных территорий выглядят ещё более путанными. По сути, продемонстрировано отсутствие какой-либо осмысленной стратегии, как со стороны власти, так и со стороны стремящихся удержаться в парламенте или попасть в него.
"Размытые" крестики-нолики в ответ на не менее размытые вопросы о статусе этих территорий, амнистии и выборах лишний раз демонстрируют отсутствие у опрошенных партий какой-либо осмысленной альтернативы разрушительной для Украины минской формуле, надиктованной Путиным.
Главная задача украинской политики и будущего Президента страны – разрушить стену страха, недоверия и ненависти, непрерывно возводимую Кремлем между свободной территорией и оккупированным Крымом и Донбассом. Решению этой задачи посвящена разработанная "Силой права" и принятая на вооружение партией "Батькивщина" Программа реинтеграции временно оккупированных территорий, основанная на законах "О прощении" и "О переходном периоде".
Законом "О прощении" большинству наших граждан, волей судьбы оказавшихся в оккупации, даётся чёткий сигнал – вы нам не враги, вы не пособники оккупантов, а жертвы агрессии, – и одновременно предлагается особая система, регулирующая ответственность граждан, совершивших преступления против своей страны. При этом наша команда считает, что формула эффективного поствоенного урегулирования не может быть навязана извне или продиктована чиновниками и политиками. Она может быть найдена лишь в процессе открытой дискуссии, в результате которой украинское общество определит, кого наказывать, а кого прощать.
Законом "О переходном периоде", общественное обсуждение которого стартует в начале сентября, предлагается детальный план восстановления мирной жизни на освобождаемых территориях. Основные концептуальные моменты этого закона поэтапно публиковались, начиная с декабря прошедшего года.
На этом фоне очень тревожно выглядят идеи опрошенных партий.
Все, кроме "Свободы" и "Самопомочи", втянулись в обсуждение вариантов амнистии, забывая, во-первых, что этот механизм не носит индивидуальный характер, а во-вторых, не подразумевает раскаяния в совершенных преступлениях.
Ещё более невнятное, не подкреплённое системными взглядами отношение партий "Гражданская позиция", "Самопомич", "Свобода" и некоторых других к вопросу избирательных прав жителей оккупированных территорий.
Общее впечатление от того, с чем намерены идти во власть большинство политических партий и их лидеров, – удручающее. Если эти мысли реализовать на практике, мы никогда не вернём Крым и Донбасс.
Очевидно, что сегодняшняя власть абсолютно не готова ни к возвращению оккупированных территорий, ни к их реинтеграции. К большому сожалению, к этому не готовы и мы, граждане Украины, живущие на свободной территории страны. В ещё меньшей степени к этому готовы жители оккупированной части Донбасса и Крыма. Главная проблема реинтеграции – отсутствие понятных, приемлемых для украинского народа правил, по которым будем восстанавливать совместную мирную жизнь.
Особая ответственность в этом вопросе ляжет на нового Президента и новую Верховную Раду Украины, а, в конечном счёте, на каждого из нас – избирателей.
И последнее.
Все тяготы этой войны несёт на себе украинский народ, и потому каждый гражданин страны имеет право на честное отношение к себе.
Мы все устали от бесконечной лжи в политике. Нам не нужны примитивные штампы и бессмысленные лозунги, а крестики-нолики мы не считаем ответами на наши вопросы.
Именно поэтому команда "Батькивщины", поэтапно обнародуя свой план деоккупации и программу реинтеграции Крыма и Донбасса, готовится осенью в полном объеме презентовать его всем украинским гражданам на специальном Форуме, посвящённом восстановлению мира, возврату наших территорий и обеспечению безопасной жизни.
Только все вместе в процессе широкой общественной дискуссии мы сможем найти тот самый – правильный – путь к миру для нашей страны и каждой украинской семьи.

Андрей Виленович Сенченко (род. 1 ноября 1959 года, Симферополь, Крымская область, УССР, СССР) — украинский общественный деятель, политик и предприниматель. Народный депутат Украины. Член партии Всеукраинское объединение «Батькивщина», глава её Крымской республиканской организации. Руководитель Общественного Комитета «Прозрачная власть». Президент Фонда регионального развития. Основатель и член попечительского совета Международного фонда помощи жертвам террористических актов.

Если Москва перестанет обсуждать Украину, значит, она ее вернула

Я отчетливо помню, как поcле первого Майдана украинская тема стала топовой в российских медиа.
Украинские ленты российских информагентств били рекорды по просмотрам. В то время в Москве было ощущение, что бывшая советская республика «уплывает». Становится независимой. Начинает жить собственной повесткой, в которой для России места остается все меньше.
А потому спрос на украинскую тему оказался чрезвычайно высок. Кто-то искал в этих новостях повод для злорадства. Кто-то – рецепт бегства из постсоветского болота. Но, вне зависимости от мотивов, украинские события заставляли российскую аудиторию вчитываться и комментировать.
Все изменилось после победы Виктора Януковича. Четвертый украинский президент мало чем отличался от российских политиков. Он был настолько понятным и незамысловатым, что украинское будущее в его каденцию даже не вызывало сомнений.
Если прежде было ощущение, что Украина движется каким-то своим путем, то после его инаугурации стало казаться, что Киев вновь идет в фарватере Москвы. Копируя ее практики во всех сферах публичной жизни.
Виктор Янукович жил по заветам папы Льва Х – «Бог дал нам папство, так насладимся же им». Вдобавок весь государственный этический и эстетический контур был для него лишь ресурсом для торговли. Который он успешно обменивал на российские деньги. А когда зашла речь о скидках на газ – пожертвовал и государственным контуром, продлив сроки базирования Черноморского флота в Севастополе.
В результате интерес к украинским новостям в России стал падать. На первое место стали выходить новости с Кавказа. В предвоенные годы вся российская дискуссия – это споры о нелегальной миграции. О визовом режиме со странами Центральной Азии. О «неприкасаемых» чеченских диаспорах.
Главными темами были столкновения на межнациональной почве. Радикальные шествия 4 ноября. Трендсеттером был «Спутник и погром». Украинская тема была на задворках российской повестки. Она попросту никого не интересовала – в силу своей предсказуемости.
Все изменилось зимой 2013 года.
Еще летом того года социологи писали о двух третях украинцев, не желающих выходить на акции протеста. Они ошиблись.
Виктор Янукович сумел объединить Украину – против себя. И потому на улицах стояли люди самых разных возрастов, профессий и географии. И этот пассионарный взрыв снова стал неожиданностью для всех. Включая Россию.
Украинская тема вновь стала главной в российских медиа. И уже не переставала ею быть. Майдан. Аннексия Крыма. Вторжение на Донбасс. Боинг. Санкции. Иловайск и Дебальцево. Все следующие месяцы повестка лишь набирала обороты, вытесняя российские новости из российского телеэфира.
Украина стала главным жупелом. Ключевым содержанием. Центральной темой. Из категории «Такие же как мы, только рожи незнакомые» она внезапно перешла в разряд чужих, враждебных и непонятных. И интерес к ней снова начал бить рекорды.
Но именно это «засилье Украины» в российском медиапространстве довольно показательно. Оно означает лишь то, что с точки зрения Москвы Киев продолжает «уплывать». Рождая волну эмоций в бывшей метрополии. Той самой метрополии, что привыкла считать эту территорию своей.
Если Москва перестанет обсуждать Украину, значит, она ее вернула.